一位基金经理选择离去股票基金策略，你会意外吗？

曾经这是热议的话题。

但现在似乎已经成为业内习以为常的谈资。

基金经理（包括公募和私募）究竟应该如何制定薪酬？

何种激励方式对基金经理最为有利？

以及，如何面对基金经理离去带来的“连锁反应”，并最小化其影响，已经成为当下资管界需要直面的挑战。

一纸公告引发关注

近日，一家百亿级股票私募向旗下一只私募产品的投资人披露了清盘公告。

公告提及：根据基金合同的变更、解除与终止的条款，决定于2024年X月X日终止标的基金运行。

公告还提及，由于标的基金存在应收股息，该部分未变现资产将在变现后进行二次清算。

概括一下，这份公告的意思是，鉴于某些原因，该基金管理公司决定对旗下某基金进行清算，清算分为两步进行，目前已完成第一步清算。

基金清算原因何在？

那么，上述产品的清盘原因是什么呢?

尤其是考虑到，该产品成立于2023年下半年，运作至今还不及一年时间。

而且相关运作报告显示：这只产品的净值在1元面值以上，并没有出现直接触及清盘线，或者回撤时间过长等现象。

这更加令人好奇背后的原因。

接近该产品的市场人士透露，原来上述产品清算的主要原因是，此前操盘这只产品的基金经理决定从公司离职。

另据了解，这家私募仅有上述产品出现清盘，其他产品的运作并不受到影响。

持有人利益如何保护？

从这个产品本身来看，在面值以上，对产品进行清算，表面上似乎不会影响太多持有人的利益。

毕竟，投资经理变更了，投资者对该基金原有的期待可能变化，再加上基金净值在面值以上，投资人拿回自己钱，似乎也没有损失。

但细细思量，考虑到权益市场目前处于的相对底部位置，如果是一支运行了一段时间，甚至有所浮亏的产品，这样的决策可能就没有那么容易做了。

可资对比的是，历史上公募基金出现过多次明星基金经理离职的情况，就出现过对投资者不利的情况。有些产品在净值高峰期，投资者不满较低，有些在净值的中部或低谷，投资人的怨言就大多了。

从根本上说，对于投资者看好的产品更换基金经理，是一件需要慎重对待的事。

从管理人出发，有动机、也有义务令得自身团队尽量平稳，减少持有人的不确定性。

目标是稳定、勤勉的团队

那么考虑到人才流动的天然存在，对于基金公司（管理人）来说，一个很重要的责任是去建设一支稳定、勤勉的队伍。

而这背后应当是公司战略长期稳定、公司管理架构和团队长期稳定、以及公司激励机制长期稳定。

轻易的改动乃至随性的调整这些事关公司运营长期的制度，必然会带来人员的动荡，而这对持有人的利益并不有利，甚至十分有害。

公募基金成立以来的26年，私募基金大发展以来的18年，都曾出现过从业人员波动的情况。

从长期来看，适度的有序的人事波动通常对基金持有人长期有利；无序的、集中的波动对持有人肯定不利。

管理人应为持有人“利益共同体”

近年，随着资管产品的业绩波动，各方尤其是持有人的变革呼声很高。

投资者迫切希望能够获得正常的、和波动相匹配的正收益，也由此把很多意见和矛头指向了基金管理人和基金经理群体。

客观的说，投资者的诉求有一定情理上的合理性，但简单的给管理人降薪，并不有利于基民的长期利益。

基民的长期利益在于其投资的长期收益和回报，而不应是管理人的取酬方式和额度（当然后者也应合理）。

一个“极端”的情况是，基金管理人完全免费管理，但无法为持有人提供正收益，则基民也不会满意。

另一个可资对比的案例是，与海外对冲基金、海外公募基金，以及国内此前红火的诸如信托、理财、甚至互联网金融产品的费率相比，国内大型私募和公募机构在最近一轮降费后，并不高出多少，甚至低的多。

所以，当下的关键是资管业界如何推出满足当下投资者需要的对路的产品，以及推动更多和持有人利益挂钩的基金管理人激励方案出台股票基金策略，才是更关键的问题。

风险提示及免责条款 市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。